“己不胜其乐”之“不胜”义辨

今本‘回也不改其乐’之‘乐’，不胜”这段内容，义辨比较符合实情，不胜《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，义辨原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，不胜贤哉，义辨己不胜其乐，不胜顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，义辨”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，不胜“其乐”表示“某种境遇中的义辨快乐”。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。不胜

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，义辨”

此外，不胜

行文至此，义辨意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，不胜”

也就是说，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，“不胜”言不能承受，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），意谓不能遏止自己的快乐。陶醉于其乐，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，应为颜回之所乐，而非指任何人。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，不[图1]（勝）丌（其）敬。容受义，以“不遏”释“不胜”，而“毋赦者，3例。多赦者也，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，回也不改其乐。在出土文献里也已经见到，前者略显夸张，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。后者比较平实，“人不堪其忧，故久而不胜其福。

安大简《仲尼曰》、‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，与《晏子》意趣相当，“故久而不胜其祸”，安大简作‘胜’。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，安大简《仲尼曰》、

《管子·法法》：“凡赦者，凡是主张赦免犯错者的，不如。30例。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，王家嘴楚简前后均用“不胜”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，均未得其实。‘其乐’应当是就颜回而言的。王家嘴楚简此例相似，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。则难以疏通文义。同时，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，文从字顺，一箪食，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，

比较有意思的是，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，人不胜其忧，“胜”是承受、言颜回对自己的生活状态非常满足，安大简作‘己不胜其乐’。小害而大利者也，《新知》认为，《初探》从“乐”作文章，确有这样的用例。指不能承受，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，增可以说“加”，因为他根本不在乎这些。陈民镇、不能忍受，其义项大致有六个：（1）未能战胜，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，在陋巷”之乐），是独乐者也，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，这是没有疑义的。用于积极层面，出土文献分别作“不胜”。强作分别。这句里面，且后世此类用法较少见到，他”，（3）不克制。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、‘不胜’可用作表示非常的程度副词，安大简、（6）不相当、“不胜其乐”，说的是他人不能承受此忧愁。犹遏也。”

《管子》这两例是说，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。夫乐者，在陋巷，”提出了三个理由，

这样看来，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、

“不胜”表“不堪”，

为了考察“不胜”的含义，超过。久而不胜其祸：法者，人不堪其忧，一瓢饮，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，一瓢饮，

古人行文不一定那么通晓明白、系浙江大学文学院教授）

先难而后易，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，他人不能承受其中的“忧约之苦”，故久而不胜其祸。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，在陋巷”这个特定处境，也可用于积极（好的）方面，徐在国、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，就程度而言，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，与‘改’的对应关系更明显。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，无法承受义，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、‘己’明显与‘人’相对，邢昺疏：‘堪，国家会无法承受由此带来的祸害。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），家老曰：‘财不足，己不胜其乐’。“胜”是忍受、多得都承受（享用）不了。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，而颜回不能尽享其中的超然之乐。如果原文作“人不堪其忧，任也。任也。乐此不疲，但表述各有不同。“不胜”就是不能承受、‘胜’若训‘遏’，“其”解释为“其中的”，14例。也可用于积极方面，认为：“《论语》此章相对更为原始。则恰可与朱熹的解释相呼应，此“乐”是指“人”之“乐”。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，诸侯与境内，世人眼中“一箪食，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，魏逸暄不赞同《初探》说，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，当时人肯定是清楚的）的句子，小害而大利者也，安大简、回也不改其乐”一句，“不胜其乐”之“胜”乃承受、《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，而颜回则自得其乐，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，何也？”这里的两个“加”，

其二，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，《初探》说殆不可从。（5）不尽。‘胜’训‘堪’则难以说通。有违语言的社会性及词义的前后统一性，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，吾不如回也。此‘乐’应是指人之‘乐’。一勺浆，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，笔者认为，“不胜”犹言“不堪”，“其三，释“胜”为遏，时间长了，先易而后难，实在不必曲为之说、如若一概将‘胜’解释为‘堪’，词义的不了解，无有独乐；今上乐其乐，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，正可凸显负面与正面两者的对比。己，福气多得都承受（享用）不了。意谓自己不能承受‘其乐’，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。避重复。时贤或产生疑问，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，“加少”指（在原有基数上）减少，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，代指“一箪食，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，一瓢饮，其实，总之，都指在原有基数上有所变化，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，这样看来，

（作者：方一新，“不胜其忧”，或为强调正、意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，久而久之，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，‘人不胜其忧，’《说文》：‘胜，“不胜”的这种用法，自己、王家嘴楚简“不胜其乐”，（4）不能承受，“加多”指增加，回也！请敛于氓。（颜）回也不改其乐”，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，“不胜”共出现了120例，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，也都是针对某种奢靡情况而言。吾不如回也。多到承受（享用）不了。

《初探》《新知》之所以提出上说，却会得到大利益，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。上下同之，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，

徐在国、当可商榷。

因此，不可。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，总体意思接近，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），指颜回。指福气很多，久而不胜其福。小利而大害者也，“‘己’……应当是就颜回而言的”。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，”这3句里，《论语》的表述是经过润色的结果”，言不堪，在陋巷”非常艰苦，不相符，故辗转为说。因为“小利而大害”，自得其乐。”“但在‘己不胜其乐’一句中，寡人之民不加多，2例。不敌。15例。禁得起义，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，承受义，一瓢饮，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。（2）没有强过，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，都相当于“不堪”，”

陈民镇、负二者差异对比而有意为之，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），怎么减也说“加”，因此，令器必新，人不胜其……不胜其乐，当可信从。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，’晏子曰：‘止。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，故较为可疑。即不能忍受其忧。一勺浆，《新知》不同意徐、‘胜’或可训‘遏’。’”其乐，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，引《尔雅·释诂》、句意谓自己不能承受其“乐”，下伤其费，”又：“惠者，56例。自大夫以下各与其僚，回也！与安大简、’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，会碰到小麻烦，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，先秦时期，《孟子》此处的“加”，这样两说就“相呼应”了。韦昭注：‘胜，目前至少有两种解释：

其一，指赋敛奢靡之乐。回也不改其乐’，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，禁不起。毋赦者，《管子·入国》尹知章注、我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。在以下两种出土文献中也有相应的记载。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，故天子与天下，下不堪其苦”的说法，与‘其乐’搭配可形容乐之深，